Библикбез {93} - уютное рабство

10 Никто посторонний не должен есть святыни; поселившийся у священника и наёмник не должен есть святыни;
11 если же священник купит себе человека за серебро, то сей может есть оную; также и домочадцы его могут есть хлеб его.
12 Если дочь священника выйдет в замужество за постороннего, то она не должна есть приносимых святынь;

(Лев.22:10-12)

P.S. Холивары на тему "Библия и рабство" - неистощимый тренд с многовековой уже традицией. Каждое поколение неофитов заново поражается: "Неужто Библия оправдывает рабовладение?!" Тут же набегают толпой прокуроры и адвокаты. Первые - кратки и безапеляционны, вторые - расплывчаты и медоточивы. Пример первых - энтузиасты из проекта "RationalWiki", которые насчитали в Писании 6 параграфов, порицающих рабство, и 36 - одобряющих. Пропорция, так сказать, очевидна. Пример вторых - толкователи в рясах, утверждающие, что "...слово «раб» широко используется в Библии как формула вежливости". Дескать, "...обращаясь к царю или даже просто к кому-либо вышестоящему, человек называл себя его рабом".

Как ни странно, позиция адвокатов, при всём ея иезуитстве, более основательна, ибо учитывает исторический контекст, в то время как прокуроры, как правило, полностью его игнорируют. Даже в таком уважаемом комьюнити как ru-antireligion, где собрались, казалось бы, неглупые люди, можно напороться на пассажи типа: "...имейте в виду, что греческое слово «doulos» часто переводилось малодушными переводчиками как «слуга». Однако греческое слово «doulos» означает «раб» и служит для обозначения того, кто является собственностью своего хозяина".

( мынерабы, а кто мы?.. )

Библикбез {92} - табу

Троечники

Через полчаса тарантас, запряженный тройкою рослых барских лошадей, стоял у утлого крылечка. В горнице было по-прежнему темно, и на крыльце никто не показывался. Никитушка нередко позёвывал, покрещивал рот и с привычною кучерскою терпеливостью смотрел на троечников, засуетившихся около своих возов. Наконец на высоком пороге двери показалась стройная...

(Н.С.Лесков, «Некуда», 1864)